Поддержка: различия между версиями
Ehin (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Ehin (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
||
Строка 3: | Строка 3: | ||
Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников '''уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания''' от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса. | Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников '''уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания''' от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса. | ||
При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, '''полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов''', но добавить норму что если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением '''вернуть вопрос на доработку''', в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его | При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, '''полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов''', но добавить норму что если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением '''вернуть вопрос на доработку''', в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании. | ||
Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на "правильные" и "не правильные", при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиция и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы косенусусного улучшения вопросов посредством механики доработки. | Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на "правильные" и "не правильные", при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиция и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы косенусусного улучшения вопросов посредством механики доработки. |
Версия 14:47, 14 июля 2024
Поддержка - принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDOS-атаки.
Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса.
При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов, но добавить норму что если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением вернуть вопрос на доработку, в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании.
Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на "правильные" и "не правильные", при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиция и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы косенусусного улучшения вопросов посредством механики доработки.