Поддержка: различия между версиями

Материал из Montelibero
Перейти к навигации Перейти к поиску
Нет описания правки
Нет описания правки
 
(не показаны 2 промежуточные версии 2 участников)
Строка 1: Строка 1:
'''Поддержка''' - принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDOS-атаки.  
'''Поддержка''' принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDoS-атаки.  


Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников '''уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания''' от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса.  
Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в [[Совет МТЛА|Совете Ассоциации]], заложив в качестве критерия защиты внимания участников '''уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания''' от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса.  


При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, '''полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов''', но добавить норму что если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением '''вернуть вопрос на доработку''', в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донести до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании.  
При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, '''полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов''', но добавить норму, что, если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным, они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением '''вернуть вопрос на доработку''', в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании.  


Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на "правильные" и "не правильные", при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиция и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы косенусусного улучшения вопросов посредством механики доработки.
Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на «правильные» и «неправильные», при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиции и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы консенсусного улучшения вопросов посредством механики доработки.
 
[[Категория:Концептуальные записки]]

Текущая версия на 17:17, 15 августа 2024

Поддержка — принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDoS-атаки.

Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса.

При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов, но добавить норму, что, если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным, они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением вернуть вопрос на доработку, в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании.

Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на «правильные» и «неправильные», при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиции и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы консенсусного улучшения вопросов посредством механики доработки.