Поддержка: различия между версиями
Ehin (обсуждение | вклад) (Новая страница: «Принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDOS-атаки. Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, з...») |
Ehin (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
||
(не показаны 3 промежуточные версии 2 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
'''Поддержка''' — принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDoS-атаки. | |||
Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса. | Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в [[Совет МТЛА|Совете Ассоциации]], заложив в качестве критерия защиты внимания участников '''уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания''' от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса. | ||
При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов, но добавить норму что если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением вернуть вопрос на доработку, в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его | При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, '''полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов''', но добавить норму, что, если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным, они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением '''вернуть вопрос на доработку''', в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании. | ||
Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на | Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на «правильные» и «неправильные», при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиции и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы консенсусного улучшения вопросов посредством механики доработки. | ||
[[Категория:Концептуальные записки]] |
Текущая версия на 17:17, 15 августа 2024
Поддержка — принцип рассмотрения вопросов в коллегиальных органах для защиты их от спама, белого шума, не проработанных или не востребованных инициатив, для защиты института от DDoS-атаки.
Предлагается применить его для рассмотрения вопроса в Совете Ассоциации, заложив в качестве критерия защиты внимания участников уровень минимальной поддержки вопроса для постановки его на слушания от 3-х до 8 советников с правом решающего или совещательного голоса.
При этом, чтобы не создавать лишние барьеры для деятельности участников, полностью убрать из регламента описание спорных механик рабочих групп и аннулировать действие защитной меры с лимитом вопросов, но добавить норму, что, если опрос другим советникам кажется сырым и не проработанным, они могут своим коллегиальным (абсолютным большинством) или консенсусным (по согласию с инициаторами) решением вернуть вопрос на доработку, в обязательном при этом режиме указав место, дедлайны и ответственное лицо (не из числа инициаторов) для доработки этого вопроса и согласования новой версии с инициаторами для его возобновления. В случае отсутствия консенсуса по общей версии документа на голосование ставится параллельно несколько альтернативных версий решения, а в случае отказа инициаторов от доработки, вопрос выносится на голосование в том виде в котором его донесли до голосования, однако другие участники могут отвергнуть своим большинством эту инициативу при голосовании.
Таким образом в системе будет устранена сверхконцентрация полномочий на секретариате и формальные бюрократические механизмы с крайне конфликтогенными механиками разделения групп на «правильные» и «неправильные», при этом появится жёсткая потребность формировать предварительные коалиции и вовлекать советников в процесс принятия решений, а также механизмы консенсусного улучшения вопросов посредством механики доработки.